Неравенство в доходах между городом и деревней весьма значительно, и планы модернизации не очень-то стремятся его сократить
Слаборазвитость некоторых наших сельских районов почти приравнивает их к югу Италии или к Северной Африке. В 1965 г. средний годовой доход на семью составлял 9060 франков в сельских общинах, 14 980 франков в городах с населением до 100 000 человек, 16 700 франков в городах с населением свыше 100 000 человек и 21 700 франков в Парижском районе. Если рассматривать доходы по профессиональным категориям, то крестьяне, имеющие 5900 франков в год, и сельскохозяйственные рабочие с их 7500 франками наиболее низко оплачиваемы и остаются далеко позади рабочих (13300 франков), служащих (15 100 франков), хозяев торговых и промышленных предприятий (21 800 франков) и высшего инженерно-управленческого персонала (46 300 франков).
Кроме того, значительно возросло в ущерб деревне «естественное» неравенство в уровне жизни из-за весьма несправедливого распределения общественных кредитов на оснащение, государственных субсидий и тягот местного налогового обложения.
Что касается жилья, то вопреки распространенному мнению его нехватка более остро ощущается в сельской Франции — в общинах с числом жителей до 2000 человек 18% жилищ перенаселены, в общинах от 2000 до 5000 жителей перенаселены 14% жилищ, — чем в Парижском районе, где перенаселены 13% жилищ.
Общины | Водопровод <%> | Ванна или душ (К) | Туалет в помещении (%) |
Сельские общины | 32 | 87 | 81 |
Города с населением до 100 000 человек | 14 | 66 | 52 |
Города с населением свыше 100 000 человек | 9 | 62 | 47 |
Парижский район | 12 | 64 | 43 |
Постоянные места жительства, не имеющие водопровода, ванны или душа, туалета в помещении. В сельской местности значительно больше домов, не отвечающих минимальным требованиям. Тем не менее финансовая помощь государства на жилищное строительство создает большие преимущества для Парижского района и больших городов в ущерб сельским общинам. Парижский район и агломерации с населением свыше 50 000 человек, которые составляют соответственно 16% и 31% населения Франции, получили 17% и 33% от общей суммы бюджетных ассигнований на строительство, тогда как сельские общины, составляющие 41% населения, получили лишь 30% ассигнований
Такая же несправедливость и с водоснабжением
Все городское население пользуется водопроводом, а 25% сельских жителей лишены его, в том числе 39% в Бретани и 44% в прибрежных районах Луары.
То же самое наблюдается и в дорожном строительстве. Все, как в прорву, уходит в Париж. В 1966 г. 80 миллионов государственных ассигнований на «окружной бульвар» в Париже в 4 раза превысили бюджетные ассигнования на все дорожное строительство в сельской местности и на 1/3 превысили общую сумму кредитов на сельское жилищное строительство. «Окружной бульвар» обойдется в 2 млрд., то есть 56 млн. за километр; государство будет финансировать 2/5 его общей стоимости, та же доля государственного участия предусмотрена для «береговой автострады» (680 млн.) и «радиальной дороги», соединяющей Мен-Монпарнас с «окружным бульваром». 1800 м «радиальной дороги» обойдутся чрезвычайно дорого — 200 млн., то есть более 120 млн. за километр.
Государство оплатит половину стоимости линии скоростного метрополитена (общая его стоимость — 3300 млн. франков); оно покроет также половину дефицита от строительства нового Центрального рынка в Париже. А в перспективе — автострада Север — Юг вдоль канала Сен-Мартен, строительство которой обойдется в 1350 млн. VI план модернизации предусматривает 8 млрд. вложений в автодорожное и железнодорожное строительство в Париже и его пригородах, то есть столько же, сколько предусматривалось в IV и V планах, вместе взятых.
Парижский район просто возмутительным образом опекается в том, что касается транспорта. Государство субсидирует 70% дефицита Автономного управления парижского городского транспорта, который вырос с 68 млн. в 1961 г. до 815 млн. в 1969 г. Управление поглотило 6400 млн. за 10 последних лет, что позволило искусственно поддерживать тарифы значительно ниже себестоимости. В 1949 г. пользователи оплачивали 84% расходов управления транспорта, а в 1969 г. — лишь 50%.
Привилегии и в культурной жизни
Те же привилегии и в культурной жизни. Государственная помощь музыкальному искусству во всей сельской Франции равна трехдневной субсидии для Оперы и Опера-комик Парижа, которые поглощают 9/10 бюджетных ассигнований на оперное и балетное искусство.
В отношении государственных субсидий ни одна община не находится в таком выгодном положении, как Париж ни один район так не поощряется, как Парижский район. Финансовые привилегии Парижа и в несколько меньшей степени его пригородов в сравнении с провинцией, и особенно сельской Францией, позволяют практиковать здесь менее тяжкое местное налоговое обложение и менее высокие тарифы за общественные услуги, чем в провинции. Это превращает Парижский район в искусственно созданное привилегированное экономическое пространство благодаря финансовой поли« тике государства, что в свою очередь содействует скоплению в Париже людей и предприятий и парализует политику промышленной децентрализации. Локализация бюджетных ассигнований поощряет бегство из деревень.
Неравенство в субсидиях углубляет неравенство в богатстве как следствие неравных местных экономических условий и ведет к отклонениям от нормы в налоговом обложении. В 1966 г. местные налоги в сельских районах Запада превышали на 29% налоги в Парижском районе. Налогоплательщик, подоходный налог которого составлял 100 франков, платил в среднем 38 франков местных налогов на Западе и 15 франков в Парижском районе
Это расхождение значительно увеличилось за 25 лет. С 1938 по 1965 г. прямые местные налоги в расчете на одного жителя и в сопоставимых денежных единицах выросли на 19% в Парижском районе и на 84% в провинции.
Закон от 25 июня 1920 г
Кроме того, после принятия закона от 25 июня 1920 г. поступления от косвенных налогов за счет местного налогообложения торговых сделок оказались весьма выгодными для больших торговых городов в ущерб маленьким городам, где нет торговцев и, следовательно, нет этого источника поступления. Поэтому каждый раз, когда сельский житель совершает какую-либо покупку в городе, он становится вспомогательным налогоплательщиком горожан.
Даже после некоторых мер по выравниванию, чтобы обеспечить всем общинам минимум выручки путем обложения источников дохода в большей степени в наиболее богатых общинах, поступления в расчете на одного жителя выросли в 1963 г. до 201 франка для Парижа, 119 франков для городов с населением от 100 до 300 тыс., 109 франков для городов с населением от 50 до 100 тыс., тогда как 4/5 общин с населением до 1000 человек, 56% общин с населением от 1000 до 2000 и 36% общин с населением от 2000 до 5000 получали лишь гарантированный минимум: 33 франка на одного жителя.
Закон от 6 января 1966 г. был направлен на то, чтобы уменьшить эти расхождения, которые тяжким бременем ложились на сельский мир, и заменить старую систему, основанную на торговых сделках, бюджетным субсидированием в зависимости от эволюции заработной платы; но исполнение закона растягивается на целый переходный период в 20 лет.
Расхождения в местном налогообложении, прямом и косвенном, оказывают влияние (обычно недооцениваемое) на городскую концентрацию, в частности в Парижском районе, и на бегство из деревень. Дело в том, что они очень сильно сказываются на уровне жизни и сбережениях людей, на конкурентоспособности предприятий и т. д.
Другой искусственной причиной деградации сельского мира является экономическая политика, которая очень часто «наказывала» сельское хозяйство
Рост сельскохозяйственных цен и, следовательно, рост дополнительной прибыли и капиталовложений для земледельцев сдерживался гораздо более суровыми мерами (контроль, «ударный» импорт, в некоторых случаях просто реквизиция), чем рост промышленных цен и цен за услуги. Несмотря на жилищный кризис, почему никогда не ограничивалась квартирная плата и продажные цены новых квартир в частном секторе? Конечно, этого не делали потому, что боялись замедлить капиталовложения в строительство, но зато никогда не боялись, устанавливая скотоводам слишком низкие цены на мясо, что его производство затормозится.
Одним из серьезнейших недостатков V плана модернизации была недооценка целей сельского хозяйства и, следовательно, недостаточность кредитов для сельского хозяйства, особенно для животноводства, и это в то самое время, когда сельское хозяйство оказывается крупнейшим природным шансом Франции в Общем рынке.
VI план модернизации вызывает еще больше беспокойства, отдавая абсолютный приоритет индустриализации, которой все подчинено и даже принесено в жертву
Одним из самых опасных следствий этой ошибки в выборе цели является изъятие средств из сельского хозяйства в пользу промышленности: Национальный сельскохозяйственный кредит лишается трех с лишним миллиардов франков; а между тем множество важнейших экономических и социальных нужд деревни остаются неудовлетворенными.
