«Но социализация природы не ведет к отмене ни частной собственности на землю, ни промышленной прибыли.
Она лишь ограничивает их область и меняет условия их реализации...»
«И именно в этом отношении надо паставить под вопрос частную собственность, неспособную обеспечить демократический доступ к пространству досуга и сберечь физическую среду жизни, благотворную для человека». Вынужденный экологической обстановкой ставить вопрос о частной собственности, Сен-Марк отвечает на него в том духе, что частная собственность нуждается лишь в социально контролируемом «экологическом» ограничении. Однако весь опыт истории показывает, что лучший и единственно последовательный способ ограничения частной собственности — это ее революционная ликвидация. Но впрочем, осознание такой истины недоступно Сен-Марку как буржуазному теоретику. И все же его заслугой как исследователя следует признать уже то, что он с непривычной для буржуазной литературы определенностью связывает экологический кризис с бесконтрольностью (с «экономическим либерализмом», как он часто выражается) частной собственности.
Видимый «радикализм» позиции автора в критике экономического «либерализма» можно проиллюстрировать, например, таким тезисом: сохранить природу и сделать ее доступной для всех — «это значит не допускать, чтобы фундаментальные политические меры но охране природы терялись в их бесчисленных технических обсуждениях».
Далее мы покажем, что, говоря о «фундаментальных политических мерах по охране природы», автор имеет в виду лишь реформистские поправки к капитализму. Сейчас же отметим, что его анализ экологических проблем достаточно определенно ориентирован в аи- тптехницкстском духе.
Выйти за пределы узкого техницизма автор стремится путем методологического сближения экологии с экономической наукой. Во II разделе работы значительный интерес представляют попытки автора разработать методологические аспекты экономики окружающей среды. В IV параграфе «Противозагрязнение» — новая область экономики» автор характеризует становление новой отрасли промышленности — производства всякого рода очистных сооружений.
Интересны и соображения автора о «перспективных природных балансах».
Такое сближение экологии и экономики, по мысли автора, должно помочь преодолеть нынешнее состояние, когда «национальная организация производства и благоустройства территории все еще проникнута духом международной конкуренции, ссылки на которую представляют собой лицемерные попытки завуалировать примитивнейший из всех законов — закон джунглей» (с. 406).
Автор строит свой социально-экономический анализ проблемы природной среды на понятии «экономика нематериальных (то есть не требующих материальных затрат форм использования среды) благ» природы. Сам по себе этот термин выражает внутреннюю противоречивость позиции автора: с одной стороны, он подчеркивает иллюзорность «дарового характера» благ природы, а с другой — недооценивает момент опосредованности современной среды обитания человека его трудовым процессом.
«Традиционная экономическая наука, — замечает Сен-Марк, — основываясь на производстве и труде, игнорирует ценность того, что представляется ей <гдарованным» природой».
В то же время, относя пользование природой к нематериальным благам, Сен-Марк приходит в конечном счете к разрыву труда и природы. В противоположность этой метафизической позиции исторический материализм вскрывает диалектическое единство трудовой деятельности субъекта и ее природного объекта. Ведь окружающий че ловека «чувственный мир вовсе не есть некая непосредственно от века данная, всегда равная себе вещь... он есть продукт промышленности и общественного состояния, притом в том смысле, что это исторический продукт, результат деятельности целого ряда поколений...».
Генетическое и актуальное единство человека и природы — вот действительная исходная посылка научного анализа экологической проблемы. Находясь вне этой материалистической посылки, в русле идеалистических представлений об обществе, экономико-экологические построения книги Сен-Марка в существенной мере обесцениваются.
* * *
«Ежегодно, по данным, приведенным в книге Сен-Марка, над Парижем выпадает 250 000 т сернистого ангидрида, то есть на каждый гектар приходится по 100 кг пыли. Ежедневно автомобили выбрасывают по 1500 т загрязнителей, главным образом окиси углерода В многочисленных пробах воздуха, взятых специальными службами содержание окиси углерода в каждом пятом случае было достаточно серьезным (более 30 см3/м3)» .
Жилые кварталы в центре Парижа загрязнены, как отмечает Сен-Марк, значительно сильнее, чем некоторые промышленные районы пригорода, причем все загрязнители образуют, по словам автора, «атмосферную тину»— Париж покрыт куполом из газообразной грязи высотой 2 км и радиусом 20 км. Автор называет небо Парижа канавой для стока нечистот.
