Фейгер предложил выделять группы.

Фейгер предложил выделять группы на основании того, в какой степени виды «образуют приблизи-

Положительные связи между видами

 

Положительные связи между видами в 99 сообществах с участием Juncus effusus в Северной Уэльсе (Эгнью, неопубликованный материал).

тельно постоянную часть биологической среды друг для друга», и использовал в качестве показателя сходства отношение наблюдаемого числа случаев, в которых виды встречаются совместно. Этот подход возник в связи с изучением сообществ животных, где прямые межвидовые взаимоотношения, по-видимому, имеют большое значение. Он едва ли применим к сообществу высших растений, но, вероятно, мог бы быть полезен при исследованиях, например, микрофлоры почв.

Уильяме и Лэмберт предложили более точный метод выделения экологических групп видов.

 Он имеет характер «обратного» анализа сопряженности. Методика идентична методике «нормального» анализа сопряженности, описанного выше, ио исходными данными являются значениядля сравнений всех возможных пар насаждений по количеству видов, присутствующих в одном, обоих или ни в одном из них. Затем производится разделение по насаждению, обнаруживающему максимальное суммарное значение, Уильяме и Лэмберт указывают на возможное ограничение, которое следует иметь в виду при интерпретации получаемых групп. По самому характеру используемой методики варианты, связи которых изучаются, являются в сущности стандартизованными, т. е. приведенными к общему среднему значению — нулю — и к общему стандартному отклонению — единице. Так, при нормальном анализе различия по «обилию» между видами (число насаждений, где вид встречается) элиминируются, однако различия по «богатству» между насаждениями (число видов на одно насаждение) остаются и могут оказать влияние на результаты анализа. Наоборот, при обратном анализе элиминируются различия по богатству, но остаются различия по обилию. При обратном анализе группы могут частично отражать относительное обилие видов; это, однако, не обязательно приводит к ошибкам, так как наиболее обильные в этом смысле виды — это чаще всего виды с наиболее широкими экологическими диапазонами в отношении условий произрастания, имеющихся в изучаемых насаждениях. Подобным же образом различия по богатству при нормальном анализе обычно отражают действительные различия насаждений по условиям среды.

Наконец, Уильяме и Лэмберт сделали попытку свести вместе результаты нормального и обратного анализа сопряженности, находя оценку того, насколько группировки сопряженных видов совпадают с группировками насаждений по местообитаниям.

 Данные подвергают прямому (R) и обратному (Q) анализу сопряженности и затем отметки видов в определенных местообитаниях располагают в двумерную таблицу (фиг. 36), в которой R-группы ограничиваются вертикальными границами между клетками, а Q-группы — горизонтальными границами. Параметры разделения для двух делений показаны на рисунке белыми кружками. (Есть некоторая неясность в отношении выделения R-группы 3 между видами 15, 18 и 23, каждый из которых может быть использован с тем же самым результатом.) Каждая R-rpynna подвергается Q-анализу, и местообитание, по которому должно производиться деление, отмечается стрелкой в верхней линии таблицы; подобным же образом виды, по которым Q-группы должны быть разделены при помощи R-аналнза, отмечаются стрелкой с левой стороны таблицы. Цель последних операций, которые Лэмберт и Уильяме назвали «узловым анализом», состоит в том, чтобы выделить группы отметок видов в различных местообитаниях, которые должны выявиться в том и другом анализе, т. е. «исследовать протяженность совпадения между двумя формами анализа с тем, чтобы выделить действительно центральные совпадения видов и условий местообитания, такие, чтобы исследуемую популяцию можно было рассматривать как варьирующую около этих точек».

Поделиться:
Добавить комментарий