Земля переживала эпохи несовместимые с жизнью, выходящие за пределы ее термодинамического поля существования.

Несомненно, мы выходим здесь из области тех точных научных данных, на которых мы до сих пор основывались, вступаем в область космогоний. Однако, мне кажется, нам необходимо на них здесь остановиться, так как без этого мы не будем иметь возможности вполне оценить и охватить область, подлежащую нашему изучению, познать точность наших достижений. Необходимо остановиться и потому, что в научной работе нельзя оставлять без внимания ни одного пути, который может дать нам надежду охватить научным исканием область явлений, ему пока недоступную.

Движение научной мысли и сила проникновения научной работы бесконечны, и недоступное сейчас для научного изучения будет ему доступным через короткое время. Несомненно, будет время, когда станут доступными научному изучению и космические периоды земной истории. И это время наступит тем раньше, чем больше будет обращаться к этим явлениям научная мысль, не будет оставлять их без внимания. Но помимо этого, не может считаться вполне доказанным и утверждение, что зарождение жизни возможно только в космические периоды истории Земли.

Правда, нет ни одного явления в минералогии и геохимии, которое указывало бы нам на возможность образования необходимых для создания организмов веществ не биохимическим путем.

Но, кладя в основу нашего утверждения факты наблюдения, мы должны считаться с возможностью их неполноты. Мы должны всегда помнить, что вывод, положенный нами в основу нашего суждения, может быть изменен неожиданными открытиями.

Мы знаем из истории наблюдательного естествознания, что нередко существующие явления в природе не были видны потому, что их не искали, изучали природные явления безотносительно к их существованию.

Несомненно, до сих пор никогда не приступали к изучению природных явлений с точки зрения существования или отсутствия этих тел. Минералогия и геохимия органогенных элементов — углерода, азота, кислорода, водорода, серы, фосфора и т. д. — слагались вне этого поля зрения. Мы можем сейчас только утверждать, что при таком исследовании природы мы не видим следов и возможностей образования необходимого для создания организма вещества вне их, вполне независимо от них идущими процессами.

Но для окончательного ответа этого мало. Надо убедиться, что этих фактов не найдется и тогда, когда мы будем их искать. Пока все-таки есть сомнения, и они должны быть проверены. Это искание может идти плодотворно только тогда, когда мы будем иметь какие-нибудь путеводные нити или рабочие гипотезы.

С этой точки зрения научные космогонии с допущением зарождения жизни в космические периоды земной истории имеют большее значение в науке

Обращаясь к этой гипотезе, мы видим, что, сойдя с прочной научной почвы, мы сразу попадаем в область, где одновременно могут существовать различные гипотезы зарождения жизни, и мы не знаем, на какой из них остановиться в нашем заключении. Нам необходимо принимать во внимание несколько возможностей.

Среди гипотез возникновения жизни в космические периоды истории Земли две их группы могут быть оставлены без рассмотрения, так как они по самой основе своей не оставляют места для научной проверки. Одна из этих групп допускает, что жизнь создана особым актом творения, волевым проявлением творца. Другая считает, что она появилась вследствие единожды происшедшего случая, не повторяющегося и не повторяемого. Первая группа гипотез жива до сих пор и не раз к ней обращались величайшие ученые, может быть считавшие безнадежным в данный период развития науки всякие научные разрешения этого вопроса и разрубавшие гордиев узел [1]*.

Другая группа гипотез получила очень яркую форму, не противоречащую научной логике, когда она оказалась связанной с статистическими представлениями о Природе и ее законах [2]*. Но гипотеза «Случая» не может быть связана с каким бы то ни было процессом, ибо всякая связь появления жизни с какими бы то ни было другими явлениями уничтожает тот абсолютный Случай, который только и мыслим при таком представлении о Мире. Поэтому при научной работе мы не можем и не должны обращаться к Случаю, пока мы можем находить причинные связи между изучаемыми явлениями.

Для нас гипотеза Случая является столь же стоящей в стороне от области научных исканий, как и гипотеза специального божественного акта творения.

За исключением этих гипотез, остаются три возможности:

жизнь создалась на Земле при космических стадиях ее истории в условиях, не повторявшихся в позднейшие геологические эпохи;
жизнь была на Земле и в космические эпохи ее былого, она извечна;
жизнь, извечная во Вселенной, явилась новой на Земле, ее зародыши приносились в нее извне постоянно, но укрепились на Земле лишь тогда, когда на Земле оказались благоприятные для этого возможности.

Воззрения первого рода теснейшим образом связаны с очень распространенными среди ученых представлениями об истории Земли как части солнечной системы, создавшейся согласно теории типа теорий Канта или Лапласа. Предполагается, что Земля имела некогда очень высокую температуру и проходила через стадии, совершенно не схожие с современным или с геологическим изучаемым ее состоянием.

Одно время, когда эти воззрения казались научно установленными, необходимость такого рода воззрений о начале жизни представлялась в конце логически неизбежной.

Мы имеем при этом две возможности:

жизнь зародилась при условиях особых, прекратившихся в геологические периоды земной истории,
жизнь в виде самопроизвольного зарождения создалась в догеологические периоды в условиях, близких к условиям геологических периодов, и совпадает с их началом.

Из этих двух предположений можно оставить в стороне второе, так как оно не дает нам никаких указаний на возможность существования на Земле новых процессов образования на Земле белков, углеводов, жиров и т. п., нужных организму, идущих помимо него. Поэтому по отношению к нему остаются в силе все те возражения, которые делаются нами по отношению к возможности самопроизвольного зарождения в геологические эпохи.

[1]59* Очень часто возникновение этих теорий объясняют известным приспособлением к господствующим религиозным воззрениям. Мне кажется такое объяснение слишком поверхностным. Несомненно, критика существующих объяснений происхождения жизни вполне может привести к сознанию их чрезвычайной случайности и произвольности. Перед этими объяснениями, которые только кажутся научными, приобретают особое значение такие объяснения, которые открыто и явно выходят за пределы научного понимания. Поэтому такие объяснения — творческий акт творца — допускал, например, Дарвин. Смотрите Darwin Ch. Origin of species by means of natural selection. London, 1859; Reinke J. Einleitung in theoretische Biologie. Berlin, 1901, S. 559. Салли Прюдом указывает, что этих же воззрений придерживался французский геолог Э. Фуке (Prudhome Sully. Que sais je? Sur l'organe de la vie terraine. Paris, 1896, p. 254-255).

[2]* Выдвигал гипотезу «Случая» Умов (Умов Н. Собрание сочинений под редакцией А. Бачинского, т. III. М., 1916, с. 337). Он указывает, что она делает ненужной гипотезу о специальном акте творения. Это верно. Обе эти гипотезы равноценны и могут заменять друг друга, но обе лежат вне поля научных исканий. Одна основана на религиозном представлении об окружающем, другая — на философском (смотрите примечание на с. 101. — Ред.).