Нашли неточность, аошибку в тексте?

Выделите текст и нажмите
Ctrl + Enter и напишите вашу версию текста.
Спасибо.

Мы бесплатно разместим статьи, тексты, книги, публикации на Эко портале обращайтесь portaleco.ru@gmail.com

 Минералогия земной коры изучена достаточно точно.
(0 голоса, среднее 0 из 5)
Статьи - Живое вещество.

Минералогия земной коры изучена достаточно точно.

Мы можем утверждать, что вне живой материи нет никакой возможности допустить существование на нашей планете условий образования большинства таких веществ, которые входят в состав организма,— белков, жиров, углеводов и т. п.

Мне кажется, это постоянно забывают при обсуждении вопроса о генезисе жизни. Не считаются с нашими современными знаниями о генезисе минералов и об условиях хода химических процессов в земной коре. Крупнейшие биологи считают возмож- ным делать в этой области гипотезы, очевидно, не связанные с фактами, ибо делают свои гипотезы свободно, забывая, что имеют дело не с tabula rasa. Только при таких противоречащих фактам геологии и минералогии допущениях возможны гипотезы Негели[1] * о происхождении организмов из мертвой материи через гипотетические, более простые, чем организмы, тела — пробии. Точно так же не отвечают фактам и более новые воззрения не о зарождении живого из мертвого, а об эволюционном процессе мертвого в живое [2]*. Эти воззрения Мельдола, Шефера и некоторых других напоминают старинные представления натурфилософов о телах, промежуточных между яшвым и мертвым — не живых и не мертвых. Читая эти новейшие искания, невольно сравшшаешь их с их старыми аналогами, столь же, как они, далекими от действительности. В философских концепциях мы находим такие искания как в XVIII столетии[3], так и в XIX в.[4]* Но они имеют исключительно спекулятивный характер: никогда и нигде в окружающей нас природе мы не находим таких тел, и равным образом мы не находим их следов и условий существования в прошлом, или потому, что эти все вещества бесследно исчезли, образовавшись в один какой-нибудь период земной истории [5]*, как думают одни, или же потому, как думают другие, что образуясь постоянно они немедленно же переходят в обычное живое вещество и таким образомдля нас неуловимы[6]*. В обоих случаях приходится для этих гипотез допускать существование явлений, следы нахождения которых неуловимы для научного исследования, т. е. явлений, которые согласно научной логике должны быть в научной работе оставлены без внимания.

Необходимость таких предположений служит прекрасной иллюстрацией того факта, что в области и современных, и древних геохимических и минералогических процессов нет ни одного, который указывал бы на возможность не биогеохимического в широком понимании этого слова образования нужных для живого вещества соединений углерода, азота, водорода, кислорода. Мы увидим, что их соединения, образуемые неорганическим путем, иные, и не дают возможности создания нужных для организмов тел при термодинамических условиях, существовавших для биосферы в течение всех геологических эпох.

Несомненно, с тем же самым связано и то, что все известные опыты и все предположения современных искателей самопроизвольного зарождения имеют дело не с неорганической средой, а так или иначе с продуктами изменения организма, содержащими вещества, генетически связанные с былыми организмами, т. е. по существу они имеют дело не с зарождением живого вещества, а с оживлением замерших частей живого вещества, с созданием зародышей в живом веществе. Ноэтому даже, если бы и было когда-нибудь доказано, что создание зародыша организма этим путем возможно, но это может произойти только в среде, связанной с ранее бывшим живым веществом.

То же самое необходимо сказать, очевидно, и о тех случаях, когда к созданию веществ, входящих в состав организма, подходит человек работой своего разума.

Очевидно, с точки зрения природного процесса мы имеем и здесь дело только с проявлением свойств одной из форм живой материи. В отсутствие живого вещества эти соединения на Земле этим путем образоваться не могли бы.

Очевидно, если зарождение жизни будет признаваться в той или иной связи с живым веществом, с остатками или выделениями организмов, мы не получим никакого решения вопроса о самопроизвольном зарождении. Вопрос о происхождении из мертвой материи тех организмов, которые дают эти необходимые для generatio spontanea остатки и выделения, останется во всей его силе и во всем значении нетронутым.

Оставляя в стороне всякие другие возражения против самопроизвольного зарождения[7]*, достаточно одного отсутствиякаких бы то ни было геологических данных в пользу зарождения живого из мертвого вещества, образования в мертвой, не связанной с живым веществом материи белков или других, связанных с ними геологически веществ для того, чтобы оставить без рассмотрения в дальнейшем излояшнии все представления этого рода.

Исходя из всех этих данных, мы должны признать, что в пределах геологического времени жизнь должна считаться извечной и что в эти времена всегда на Земле существовало живое вещество. Мы увидим, что и его количество и его геохимическое значение были, в общем, в течение всего этого времени почти неизменными. (Ф. 518, on. 1, д. 49, лл. 40—67.)

Таким образом, сводя все это вместе, мы видим, что:

  • 1) в земной коре нет ни одного малейшего намека на процессы зарождения живого из мертвых соединений, не связанных в своем генезисе с живой материей в масштабе, заметном в геохимических процессах, и
  • 2) что нет ни одного случая геохимических реакций, при которых азот и углерод давали бы нам независимо от живого вещества сложным путем органические соединения, необходимые для создания живого организма.

Поэтому, поскольку мы будем стоять на точной почве научного наблюдения, мы должны оставить в стороне все противоположные предположения, как не отвечающие научным данным догадки.

При современном состоянии научных знаний мы должны признать, что в данную геологическую эпоху в земной коре ни в какой форме не происходит зарождение живого из мертвого.

Необходимо остановиться, однако, на другой возможности. Некоторые биологи считают, что зарождение живого из мертвого происходило в земной коре в былые периоды истории нашей планеты и прекратилось в современный, в котором, как мы видим, и нет никаких признаков его существования.

Эта гипотеза теснейшим образом связана не с научными, а с космогоническими представлениями и требует чрезвычайно осторожного к себе отношения.

Нельзя отрицать, что сейчас эта гипотеза кажется огромному числу ученых совершенно обязательной, так как помимо ее почти невозможно объяснить появление на Земле живых существ. Но в ее основе лежат два предположения, которые заставляют нас самым решительным образом оставить ее без внимания в нашей работе, так как она или противоречит фактам, или, в лучшем случае, относится к области явлений, лежащих вне той, которая подлежит нашему изучению.

Высказывая эту гипотезу, ее приверженцы недостаточно критически отнеслись к понятию геологического времени. Они смешивают разные периоды истории Земли, разные не только хро нологически, но и по степени достоверности наших о них представлений. В связи с этим они исходят в своем рассуждении изпредположений, что в истории Земли было время: 1) когда на нашей планете не было ничего живого и 2) когда условия земной коры были в ней резко иные в смысле, например, термодинамических параметров, чем те, которые мы в ней сейчас наблюдаем. Очевидно, изучая явление с геохимической точки зрения, я буду останавливаться только на этих явлениях, т. е. в данном случае буду говорить о тождественности или различии хода геохимических процессов в течение геологического времени.

Прежде чем идти дальше, мы должны определить область того, что мы называем геологическим временем. Мы будем называть геологическим временем или геологическими эпохами те эпохи, проявления и остатки которых мы можем изучать в геологии всеми теми приемами и методами, которыми располагает эта наука. Древнейшей эпохой будет для нас, при наших современных знаниях — эра архейская.

Несомненно, существовали периоды в истории Земли и более ранние, но они ничем не проявляются для иас в геологических процессах и геологических явлениях.

Мы будем называть эти догеологические периоды истории Земли космическими периодами ее истории, так как все наши представления о Земле этого времени основаны не на научных, а на космогонических достижениях, достоверность которых совершенно несравнима с научными данными. Поэтому мы всегда должны различать, говорим ли мы о геохимических процессах в течение геологических или в течение космических периодов земной истории, и помнить разную достоверность наших о них представлений 50.

Обращаясь к данным геологии, мы должны признать, что жизнь существовала во все геологические периоды. Она не зародилась в них, но уже являлась в них в полном развитии.

Самые древние остатки организмов наблюдаются в альгонгкскую эру. Уже в это время мы видим их в таком развитии, которое указывает нам на долгие периоды геологической истории, в течение которых происходила эволюция видов, хотя до нас вследствие процессов метаморфизма не сохранились органические остатки. Относительно хорошо изученный органический мир кембрия неизбежно предполагает долгие геологические периоды эволюции. Он не только богат формами, но, как увидим, представляет ту же неизменную структуру живого вещества, какую мы наблюдаем сейчас. Очевидно, за все эти геологические периоды столь же мало можно допускать зарождение живых форм организмов из мертвой материи, как и в современную эпоху.

[1]* Nageli. Mechanisch-physiologische Theorie der Abstammungslehre, Bd 1.

Miinchen und Leipzig, 1884, S. 86.

[2]* Meldola R. Evolution Darwinian and Spencerian: the Herbert Spencer Lecture delivered... 8 December, 1910. Oxford, 1910, p. 16—24; Schaefer E. Report of the British Association for the advancement of Science. London, 1913, v. LXXII, p. 13.

[3]53* Очень схожи воззрения Дидро. См: Diderot D. Pensees snr Interpretation de la nature. Paris, 1757.

[4]* См.: Hartmann Eduard. Philosophie des Unbewussten. 1 Aufl., Bd II,

[5]S. 214, 216; Bd III, 10 Aufl. Leipzig, 1889, S. 63. 5Г)* Lockyer N. Inorganic evolution as studied by spectrum analysis. London, 1900, p. 169—170.

[6]* Allen F. Report of the British Association for the Advancement of Science.

London, 1896. Gp. Roy. Lonnester Protozoa. Enciclopedia Britanica. 57* Часть этих возражений касается всякой теории произвольного зарождения. Сравни логические возражения Канта (Kritik der Urtheilskraft, §81). Reinke J. Die Welt als Tat. Berlin, 1905, S. 297; Reinke 7. Einleitunp- in die theoretische Biologie. Berlin, 1901, S. 556.

[7]6 В. И. Вернадский


Похожие статьи:

Добавить статью в закладки

 
Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Полное или частичное копирование материалов сайта разрешается только при указании активной ссылки на экологический портал!
Материалы размещены и подготовлены для образовательных и некоммерческих целей.
ООО "Новая Экология" © 2010 - 2017