Экономика природопользования
Современное человечество, в отличие от первобытного общества, живет не только за счет природных ресурсов. В обществе потребления стали культовыми товары и услуги. Чем больше их количество, чем они качественнее и разнообразнее, тем комфортнее чувствует себя человек.
Во всем мире люди производят все больше товаров и услуг, поглощая огромное количество природных ресурсов, одновременно засоряя окружающую среду различными отходами. В 60-х годах XX в. понятие престижности жизни сместилось в сторону потребительства, чем определяют экономическое благосостояние. Социологи даже ввели в обиход такой термин, как "общество потребления".
Пренебрежение экологической составляющей комфорта приводит к отрицательным последствиям. Однако в последние десятилетия в мире происходит постепенная трансформация мировоззрения. Человечество начинает понимать, что производственно-экономическую деятельность следует рассматривать через призму сохранения естественной среды обитания. В аппарат экономической оценки антропогенной деятельности включать критерии экологической эффективности.
В основе экономической теории природопользования лежит противопоставление двух категорий. На одной стороне находится социальная и экономическая полезность потребляемых услуг и продукции (благ). На другой — ущерб, связанный с изменением состояния природной среды или вызванный затратами на природоохранные мероприятия.
Эффективность прироста благосостояния (полезность благ) зависит от потребностей общества, растущих вместе с возможностями, открывающимися в результате прогресса в технологиях. Предел полезности благ описывается функцией 1 на рисунке 5.6. Она стремится к горизонтальной прямой полного насыщения. Полезность каждой последующей единицы блага всегда ниже предыдущей. Это установлено в теоретической социологии и основано на принципе насыщения.
Экономическая эффективность достижения оптимального уровня потребления благ определяют затратами труда, исходных материалов (изделий, деталей) и природных ресурсов.
Установлено, что наращивание дополнительных благ требует все больше издержек (кривая 2 на рисунке 5.6). Дополнительные затраты нередко превышают полученную выгоду. Точка пересечения кривых R является оптимальной по целесообразности потребления благ и пределом целесообразности затрат на их производство.
Сказанное относится и к потреблению природных ресурсов и выброса отходов хозяйственно-экономической деятельности. Человечество постепенно приходит к мысли о том, что за чистый воздух, незагрязненные почвы и воду нужно платить. Однако затраты не должны превышать разумных пределов.
Рисунок. 5.6. Зависимость полезности благ от эффективности их производства:
1 - кривая потребности в благах; 2 - кривая ущерба при производстве благ (Э - эффективность; Q - объем благ)
В основу оценки использования заложены следующие предпосылки:
ресурсы изымаются из естественных циклов в одном виде, а возвращаются в другом, видоизмененном;
для создания этих ресурсов природой была затрачена некая энергия (работа), следовательно, природные ресурсы нельзя считать "даровыми";
для самоорганизации природно-градостроительных систем, из которых изъяты некоторые ресурсы, природе потребуются дополнительные усилия (работа);
экосистемам, поглотившим переработанные ресурсы в виде газообразных загрязнителей, жидких и твердых отходов, необходима энергия (работа) для восстановления природного баланса.
Экономическая оценка живучести экосистемы зиждется на анализе экологической емкости территории. Ее потенциальная вместимость равна отрезку прямой до точки Q\ оси абсцисс (рисунок 5.7). Превышение нагрузки без специальных природоохранных мероприятий наносит ущерб экосистеме, измеряемый кривой 1. Она же характеризует величину затрат, необходимых для сохранения устойчивости окружающей среды.
Спрос на природные ресурсы, необходимые для антропогенных процессов, характеризуют кривой 2. На первой стадии потребления возможен интенсивный расход ресурсов. По мере увеличения нагрузок падает эффективность процессов, поскольку природе не хватает энергии для самовосстановления. В результате нарушается репродуктивность природной среды. Возможна даже деградация, если человек не поможет ей, внедряя рукотворные защитные устройства.
Рисунок. 5.7. Экономическая зависимость эффективности ресурсопотребления и продуктивности природно-антропогенных систем:
1 - экономический ущерб, наносимый природной среде, - затраты, необходимые для сохранения экологического равновесия; 2 - эффективность воспроизводства ресурсов в экосистеме - необходимый потенциал репродуктивности (Q - мощность нагрузки на природу; Э - социальный и экономический эффект - выигрыш или ущерб)
Экономически оптимальным является потребление ресурсов до точки Е пересечения кривых, поскольку в этом случае природе хватает энергии для репродукции. Она будет восстанавливаться естественным путем, если осуществлены некоторые природоохранные мероприятия, а инвестиции в них находятся в разумных пределах. Таким образом обеспечивается экономическая эффективность сочетания энергии людей и природы.
На основе изложенных выкладок разрабатывают алгоритм управления охраной среды.
Однако экономическая эффективность природоохранных мероприятий будет достигнута, если учтены не только единовременные инвестиции. Необходимо принимать в расчет и эксплуатационные расходы, вкладываемые постоянно в содержание территорий, зданий, сооружений и очистных устройств. Управляя системой по такому принципу, экономически оценивают затраты на энергию и работу искусственных сооружений.
Другим индикатором эффективности управления экологической безопасностью служит оценка ее компонентов по ПДК и ПДВ. Эти пределы устанавливают нормативно. Загрязнение воды, воздуха или почв сопоставляют с нормами допустимой концентрации и воздействия. Такая оценка носит территориальный характер и ограничивает деятельность отдельных производств только опосредованно. Поэтому предложен другой критерий — нормы выброса — ограничение на объемы и виды загрязняющих веществ, которые допустимо выбрасывать в окружающую среду в течение года.
Нормирование загрязнения в существующей практике основано на установке пределов содержания вредных веществ в выбросах, сопутствующих работе агрегатов, машин и промышленных установок. Например, нормируют содержание выхлопных газов двигателя автомашины, работающего на холостом ходу.
Такой подход экономически не оправдан, поскольку нормативно разрешает бесплатно загрязнять природу до определенного уровня. Ограничительное законодательство не стимулирует сверхнормативное уменьшение выбросов каждой автомашиной, промышленной установкой и отдельным предприятием.
Издержки промышленных комплексов, заводов и фабрик на очистку выбросов не равнозначны. В силу разницы технологий токсичность и объемы отходов существенно отличаются. Есть различие в сложности улавливания разных химических веществ. Следовательно, затраты на природоохранные мероприятия с целью доведения состава выбросов до нормы могут колебаться в широких пределах. Поэтому единый стандарт ПДК или ПДВ ставит предприятия в неравные условия. Возникает необходимость применения гибких норм, внедрения разрешительных лицензий на объем выбросов определенного химического состава.
Количество выпускаемых государством или муниципалитетом разрешительных документов должно соответствовать экономически оправданному уровню загрязнения среды.
Необходимо, чтобы этот уровень обеспечивал живучесть и устойчивость экосистемы, не препятствовал воспроизводству природных ресурсов. В этом случае вертикальная прямая 1 предложений, показанная на рисунке 5,8, соответствует нормам загрязнения (ПДК или ПДВ). Спрос 2 представлен доходом, получаемым производством за счет экономии на очистке выбросов. Тогда по кривой 3 можно установить стоимость лицензии на определенный объем загрязнения Q\.
В схеме задействованы экономические критерии, но на практике используют физические значения ПДК и ПДВ. Их подмена экономическими довольно сложна. Переход на экономическую основу возможен, если использовать метод, графически интерпретированный графиком на рисунке 5.9. Здесь вертикальной линией 1 показано физическое значение предела выбросов или отбора из окружающей среды природных ресурсов, а линией 2 — экономическая величина этого предела. Наклонная прямая соответствует доходам 3, получаемым производством от экономии на очистных устройствах. Для того чтобы отождествить физические и экономические величины, нужно совместить оба ограничения, т. е. сдвинуть вертикаль 2 на величину Q,.
Рисунок. 5.8. Экономический механизм лицензирования выбросов:
1- допустимое количество лицензий, соответствующее пределу объемов выбросов;
2 - доход предприятия от экономии на очистке отходов, 3 - стоимость лицензии на загрязнения (С - стоимость; Q - объем выбросов; Q\ - экономический эквивалент предельно допустимых выбросов)
Рисунок. 5.9. Схема перехода от физических ограничений к экономическим:
1 - предел выбросов в физическом выражении; 2 - экономическая величина предела выбросов; 3 - доход предприятий от экономии на очистке отходов и повышенного потребления ресурсов (С - стоимость; Q - объем выбросов)
Из рассмотренной схемы следует, что для обеспечения устойчивости экосистемы необходимо ограничить предложения лицензий до физически и экономически оправданного предела. Для этого нужно правильно установить цену лицензии. Она должна соответствовать реальному ущербу. Объем выбросов или ущерба, наносимого природе, необходимо оговаривать в этой лицензии.
Рассматриваемый метод оплаты за потребление ресурсов организацией, купившей лицензию, стимулирует уменьшение выбросов за счет совершенствования технологий, а может быть и их усложнения. Это автоматически увеличит цену услуг или продукции (благ) С на величину
Такое увеличение отразится на сиюминутном благополучии жителей экосистемы, вызвав "эффект воздержания" от потребления дополнительных благ. Однако это экономическое мероприятие будет способствовать долговечности экосистемы расселения и планировочных образований населенных мест, что соответствует концепции устойчивого развития городов.
Корректирующие законодательно-правовые мероприятия являются одним из компонентов системного подхода к социально-экономическому управлению природоохранными действиями. Федеральные и муниципальные власти корректируют потребление ресурсов и выброс отходов двумя путями. Первый — это система налогов и субсидий, второй-— распределение квот на ресурсопотребление в пределах, обеспечивающих устойчивость природно-антропогенных систем.
Рисунок. 5.10. Схема экономического механизма корректировки величины налоговых сборов:
I - кривая предельных социальных издержек на сохранение устойчивого равновесия окружающей среды; 2 - доходы отрасли с учетом экономии на мероприятиях по охране среды; 3 - среднее значение допустимых нагрузок на окружающую среду (С - стоимость или цена; Q - объем нагрузок)
Величину налоговых сборов и размеров субсидий устанавливают, исходя из необходимости трансформирования внешних требований к среде обитания во внутренние проблемы предприятия, потребляющего ресурсы и выбрасывающего загрязняющие отходы. Для понимания механизма такой трансформации рассмотрим рисунок 5.10. Здесь кривой 1 отображены предельные социальные издержки, необходимые для обеспечения устойчивого равновесия экосистемы. Прямая 2 характеризует доходы отрасли промышленности или предприятия этой отрасли за счет экономии на очистке, а вертикаль 3 — среднее значение допустимых нагрузок на окружающую среду.
Предприятие может претендовать на субсидии федеральных и местных властей для покрытия убытков на величину подержки на сохранение окружающей среды Сср доминируют. При правильном определении этой величины налоги и субсидии будут способствовать потреблению компонентов природы в пределах, обеспечивающих устойчивое равновесие экосистем. Для этого необходимо, чтобы линии 1 и 2 (рисунок 5.10), характеризующие механизм взаимодействия экологических и экономических факторов, пересекались в одной точке.
Распределение квот на ресурсопотребление можно рассматривать как дробление (членение) потенциала репродуктивности территорий между контрагентами производственно-экономической деятельности. В таком случае проблемы охраны окружающей среды наиболее эффективно решаются на основе соглашений между собственниками (арендаторами) недвижимости.
При этом надо полагать, что они являются не только пользователями объектов производства и коммунального хозяйства. Муниципальные или федеральные учреждения, унитарные или частные общества следует рассматривать как опосредованных владельцев репродукционного потенциала территорий. Если одно из них владеет производством, а другое — рекреационными или лесными угодьями, то следует учитывать потенциальный ущерб, который может быть нанесен этим природным ресурсам.
Рисунок. 5.11. Схема экономического механизма распределения квот на ресурсосбережение:
1 - издержки (цена) хранения отходов на полигоне; 2 - издержки (цена) аренды поселка; 3 - то же, но с учетом засорения среды от соседства полигона; 4 - предельные издержки хранения отходов (рыночная цена хранения); 5 - предельные издержки содержания поселка (рыночная цена аренды); С - стоимость; Q - объем хранения отходов или полезная емкость поселка
Необходимо соглашение между двумя владельцами, определяющее их права. Оно строится по схеме, показанной на рисунке 5.11. Она отражает экономический аспект процесса распределения прав на ресурсопотребление.
В схеме учтено, что потенциалом репродуктивности в пределах устойчивого равновесия экосистемы владеют оба собственника. Один, например, содержит полигон складирования и переработки твердых отходов, другой обладает собственностью в виде туристического поселка коттеджного типа.
Владелец унитарного предприятия — полигона заинтересован увеличить объемы хранимых отходов, поскольку от их количества зависит его прибыль (смотрите линию 1). Она может быть продолжена до предела, регламентированного экологической емкостью территории.
Однако это желание противоречит интересам акционерного общества, владеющего поселком. Прибыли этого общества падают по мере роста полигона (кривая 3), так как последовательно теряется престижность рекреационной территории, ухудшается ландшафт окрестностей, возможно появление неприятных запахов и т.д. Характеризуемая прямой 2 зависимость прибылей от мощности материальной базы туристического хозяйства принимает другой вид.
В этой ситуации необходим компромисс. Он строится на основе следующих экономико-экологических выкладок. Полигоновладелец предлагает сократить свое производство до уровня С„, соответствующего рентабельности (на рисунке 5.11 это прямая 4\ поскольку в противном случае он разорится. Владелец поселка соглашается, но при условии получения компенсации, в свою очередь предохраняющей его от нерентабельности. Такая компенсация выражается величиной Ск, чем обеспечивается доход, равный рыночной цене услуг по сдаче в наем коттеджей.
Таким образом владелец полигона, не исчерпав резерв репродуктивное своей территории, продает часть своих прав на загрязнение окружающей среды.
Собственник же поселка, приобретая эти права, создает среду необходимой комфортности в пределах рекреационной зоны.
Метод продажи прав на загрязнение может быть использован при градостроительном планировании, распространен на буферные и компенсационные зоны регионов, районов и агломераций. Здесь необходимо жесткое государственное регулирование как на уровне субъектов Федерации, так и на муниципальном. Иначе в целях наживы организации самоуправления всех уровней могут разбазаривать репродуктивный потенциал на вверенных им территориях, что впоследствии отразится на устойчивости окружающей среды.
Не менее важен контроль финансовой деятельности владельцев локальных участков целевого назначения. При уравниловке фирмы, у которых объемы выбросов меньше нормативных, получают неоправданное право на повышение этих объемов. Они могут продавать ненужный им потенциал репродуктивности другим фирмам, тем самым способствовать увеличению объемов выбросов. Это идет вразрез со стратегией охраны окружающей среды.
Поэтому необходим направленный на сокращение засорения природы мониторинг со стороны федеральных органов. В первую очередь таких, как Госкомитет охраны окружающей среды, министерства: природных ресурсов, здравоохранения, экономики, чрезвычайных ситуаций. Необходим контроль со стороны соответствующих подразделений отраслевых министерств и муниципальных властей.
