Методика культивирования дождевых червей по Баррету.
Баррет разработал два варианта культивирования дождевых червей: ящичный и траншейный. Для ящичных культур употребляются ящики размером 36x40x12 см. Они делаются из топких досок и устанавливаются в стеллажи по 4 — 10 шт. Стеллажи устраиваются таким образом, чтобы между ящиками, находящимися друг над другом, оставались промежутки для воздуха. В дне ящиков делается 6 — 8 отверстий размером 2 — 3 см. Ящики наполняются компостом, состоящим из лошадиного или кроличьего навоза (1 часть), просеянной земли (1 часть) и торфяного мха (1 часть). Для приготовления компоста рекомендуется устроить особый ящик размером 150x90x25 см; можно производить смешивание компоста и в яме. Компост смешивается в почти сухом состоянии и смачивается лишь перед укладкой в ящики. На компост кладутся черви из расчета 500 шт. на ящик. Ящики можно заряжать и яйцевыми кокопами червей: 200 — 300 коконов рассыпаются в ящик на компост и посыпаются сверху слоем земли в 2 — 3 см. Сверху ящики прикрываются мешками или рогожами. Стеллажи с ящиками должны быть защищены от прямых лучей солнца, и температура почвы в них не должна быть выше 15 — 17°. Умеренной поливкой поддерживается постоянная влажность компоста.
Сбор червей и коконов, накопившихся в ящиках, производится следующим образом.
Ящик вынимается из стеллажа и опрокидывается над столом, величина которого должна быть достаточной для того, чтобы высыпанное на него содержимое ящика при разборке не падало на землю (т. е. ширина его должна быть около 75 см). Все червей при этом сразу уходят в глубину и собираются на поверхности стола под компостом. Сначала просматривается компост слой за слоем, и из него выбираются коконы. Затем собираются червей, оказавшиеся па дне кучи. Крупные черви помещаются обратно в ящик как производители, а собранная молодь кладется под нужные растения. Коконы же используются для зарядки других ящиков или для продажи. Эта операция производится раз в месяц.
По-видимому, ящичные культуры червей используются Барретом главным образом для плодовых деревьев. Он считает, что однократный ящичный сбор достаточен для обеспечения червями двух-трех деревьев на месяц. Из четырех ящиков в год можно собрать 55000 коконов.
Ящичпые культуры дождевых червей успели приобрести большую популярность в США. Это видно из того, что Барретом приводятся рыночные цены переносных ящичных культур и коконов. За заряженный червями ящик культуры фермеры платят 15 долларов, а коконы ценятся по 1 центу за штуку. Таким образом, производство червей там делается особой отраслью промышленности.
Траншейный способ, употребляемый в Америке в нескольких вариантах, мало чем отличается от приведенного выше способа М. М. Исаковой-Кео. Глубину траншеи в перегнойной почве Баррет считает достаточной в 60 см, так как большая глубина затрудняет проветривание почвы. На дно траншеи кладутся дюймовые доски, стенки также обкладываются досками, закрепляемыми брусками в 5х10 см в поперечнике. Вся конструкция делается без гвоздей. На дно кладется дренажный материал, сверху насыпается смешанный компост того же состава, что и для ящиков. Траншея размером 2.5x1.25x0.6. м может прокормить 50000 особей одомашненных дождевых червей.
Каждый из приведенных способов культивирования червей имеет свои преимущества.
Нам представляется, что в методе М. М. Исаковой-Кео очень важным является указание на скошенную траву как хороший корм для червей. Это указание совпадает с приведенной выше методикой Рэсселя для использования дождевых червей в целях повышения урожайности огородных культур. В методике Баррета главный интерес представляют ящичные культуры. Возможность переносить и перевозить как угодно далеко такие культуры и, кроме того, удобство при сборах «урожая» червей, при которых черви не ранятся лопатой, и выбирание их, как и их коконов, которое может быть проведено более полно, — являются достоинствами этого способа.
Главный недостаток обоих методов заключается в том, что в них совершенно не учитывается видовой состав культивируемых червей. Говорится о червях вообще как о некоторой, якобы однородной совокупности. Но мы знаем, что, даже главные представители дождевых червей в составляют семейство со многими родами и видами, характеризующимися весьма различным образом жизни и значением в почвообразовании.
Разумный подход к делу требует продуманного выбора из имеющегося состава фауны видов, наиболее подходящих для культуры. Одни из них, наверное, окажутся малопригодными вообще, другие будут пригодны в разной степени. При этом скорее всего в разных почвенных условиях и для разных целей нужны будут культуры разных видов люмбрнцид (Grant, 1955).
Далее, остается неизвестной экономическая эффективность этих методов. Не произведен учет стоимости работ по культивированию червей, и затраты на него не сопоставлены с получаемыми выгодами. Однако распространение и успех культивирования червей в Америке и отчасти в Англии говорят в пользу того, что какая-то практическая польза от него имеется.
Что же касается теоретических положений Баррета, то в той их части, в которой он настойчиво говорит о необходимости всемерного использования дождевых червей в целях интенсификации сельского хозяйства, считая их энергетическим ресурсом, не использованным еще как следует человеком, эти положения нужно считать прогрессивными. В сущности они представляют собой не что иное, как указание на необходимость сделать практические выводы из соображений Дарвина о мировой роли дождевых червей. В этом отношении взгляды Баррета полностью совпадают со взглядами наших выдающихся почвоведов и агрономов — Г. Н. Высоцкого, Н. А. Дпмо, С. П. Кравкова и других исследователей.
Но нужно задать вопрос, является ли искусственное разведение червей в «червятниках», организуемых в усадьбах, единственным приемом для разумного использования этой силы природы?
Имеются все основания полагать, что это не только, не единственный, но и отнюдь не главный прием.
Заметим, что расчеты Баррета, свидетельствующие, по его мнению, о «недогрузке» полевых и садовых почв в отношении возможной численности дождевых червей, — неубедительны. Из того факта, что в полевых почвах обычно плотность населения червей значительно ниже максимально возможных количеств их в природных условиях (0.1 — 1.5 миллиона особей вместо 5 — 6 миллионов на 1 га), никоим образом нельзя сделать вывод, что искусственное добавление червей непременно окажет благоприятное влияние на почву. Это произойдет только в том случае, если червей найдут в данном участке подходящие для них условия существования. Если же черви, искусственно внесенные в почву, там вскоре погибнут, то никакой пользы от этого не будет. Погибнуть они могут прежде всего от недостатка пищи. Ответить на вопрос, сколько червей может прокормить данная почва при данных условиях — дело не такое простое. Поэтому есть ли в том или ином случае действительная возможность для увеличения плотности населения червей, решить не так легко.
Следует отметить, что обилие особей разных групп организмов в любой среде в любом ее участке, равно как отношения между количествами разных организмов, — отнюдь не дело случая. Количественное соотношение разных организмов в почве и плотность паселения каждого из них — результат сложнейшего комплекса процессов. Поэтому в общем случае количество дождевых червей, обнаруживаемое в той или иной почве, таково, каким оно только и может быть при данных условиях.
Отсюда ясно, что если возникает вопрос о желательности увеличения количества дождевых червей в каком-нибудь участке почвы, то прежде всего нужно думать не о внесении их туда извне, а об изменении условий их существования в лучшую сторону.
Без сомнения, в случае падежа червей, происшедшего вследствие болезней, паразитов, наводнений и прочих бедствий, внесение их в почву извне может оказаться очень полезным для нее. Далее, весьма вероятно, что внесение в почву дождевых червей параллельно с внесением в нее органических удобрений явится очень полезным агротехническим приемом. Поэтому сказанное не снимает вопроса об искусственном разведении червей, а только намечает для него надлежащее место. К тому же повторим, что при внесении червей в почву необходимо решить, какой именно вид люмбрицнд наиболее подходит для данной почвы, данной культуры растений и ожидаемой от него в данном случае деятельности (гумификация, подщелачивание, создание структуры почвы и т. д.). Принимая во внимание все указанные ограничения и трудности, можно думать, что на огромных площадях в экстенсивных полевых хозяйствах искусственное «очервление» вряд ли имеет большие перспективы. Но можно считать, что в интенсивных хозяйствах, т. е. в огородах, плодовых и ягодных садах, виноградниках и т. д., искусственному разведению червей предстоит сыграть видную роль.
Но все-таки основным в использовании дождевых червей как почвообразователей является не их искусственное разведение, а совсем другие мероприятия. В предыдущей главе было показано, в какой тесной зависимости находится количество дождевых червей в почве от ее характера и от растительности на ней. В частности, на полях, истощенных культурами однолетних злаков, количество червей очень невелико. Наоборот, число их максимальное в почвах, очень богатых органическими удобрениями, на целине и в лиственных лесах с травостоем. Уже из этих фактов становится ясным, какое значение для фауны люмбрицнд на культурных землях имеет тот или иной тип полевого хозяйства. Использовать дождевых червей как союзников в земледелии — это значит прежде всего заботиться о том, чтобы, во-первых, без нужды не приносить им вреда и, во-вторых, по возможности охарактеризовать их от всевозможных неблагоприятных воздействий. Рассмотрим, в общих чертах, в чем именно то и другое может выражаться.
В зарубежной литературе высказывалось мнение о том, что для дождевых червей якобы вредно внесение минеральных удобрений в почву.
Если бы это было действительно так, то интересы полевого хозяйства стали бы в непримиримое противоречие с вопросом об охране населения дождевых червей, так как в агрономии прочно установлено, что наиболее высокие урожаи получаются при комбинации минерального удобрения с органическим (В. Р. Вильяме). С целью выяснить этот вопрос на Ротамстэдской станции были проведены тщательные исследования на луговых участках с разными типами мпперальных удобрений.
Как видно из таблицы 11, минеральные удобрения угнетают деятельность червей только в тех случаях, когда одновременно повышается кислотность почв (т. е. снижается значение рН). В комбинации с известью, нейтрализующей кислоты, они не оказывают вредного влияния на червей, а калифосфатное удобрение с известью скорее даже стимулирует деятельность червей в почве. Органическое же удобрение, как и можно было ожидать, имеет положительное значение для дождевых, червей.
Из агрономических мероприятий, оказавшихся полезными для дождевых червей, отметим действие укрытия почвы соломой на зиму, особенно на период осенних холодов до выпадения снега. М. П. Архангельский (1928) сообщает, что на черноземной почве в Горьковской области на паровом поле, укрытом соломой, он находил 80 червей на 1 м2, тогда как на непокрытых участках поля их было 42 па 1 ма. Урожаи пшеницы на покрытых участках были выше, что автор связывает с действием ряда факторов, в том числе с деятельностью дождевых червей. Г. Работнов (1938) наблюдал, что прикрытие соломой и картофельной ботвой суходольных лугов в Ярославской области благоприятно действует на урожаи трав; он также связывает это с предохранением дождевых червей от холодов. Американские агрономы указывают, что черви в ежегодно вспахиваемых землях умирают массами при первых заморозках осенью, когда земля не покрыта снегом, и советуют покрывать поля соломой (Норр a. Linder, 1947).
Таблица 11 Зависимость деятельности дождевых червей от удобрений, вносимых в почву. (Из Франца (Franz, 1У50) по работам Ротамстэдской сельскохозяйственной ошЛтной станции)
Удобрение | рН (кислотность) | Число кучек выбросов на акр |
Без удобрений | 5.6 | 245 |
4 известь | 7.3 | 276 |
Органическое удобрение -f- известь | 6.6 | 337 |
КалифосАатное удобрение | 5.1 | 136 |
Калифосфатное удобрение 4 известь | 6.7 | 252 |
Сернокислый аммоний 4 кали-фосфатное удобрение | 4.0 | 0 |
Сернокислый аммоний + кали-фосфатное удобрение + известь | 5.0 | 5.0 |
Следует обратить внимание на борьбу с врагами дождевых червей. Одним из опаснейших врагов дождевых червей являются кроты, пожирающие их в больших количествах. Очень вероятно, что уничтожением кротов следует заняться не только потому, что они затрудняют применение машин при уборке трав (что общеизвестно), но и вследствие вреда, наносимого ими дождевым червям. Однако главные враги дождевых червей, как мы знаем, не кроты, а птицы. Конечно, никто не станет и думать об уничтожении насекомоядных птиц, так как они очень полезны в сельском хозяйстве и земледельцы обязаны им уничтожением огромных количеств вредных насекомых.
Но возможно применение мероприятии, защищающих червей от птиц. Как справедливо заметил А. А. Соколов (1953), черви особенно страдают от птиц во время перепахивания полей. Поэтому системы земледелия, допускающие оставление земли в некоторые годы без перепахивания, уже одним этим должны содействовать увеличению численности червей в почвах. Кроме того, при вспахивании полей червей разрезает плуг, их давит трактор, они гибнут от высыхания, действия солнечных лучей, резкого изменения температурных условий и т. д.
Здесь мы подходим к вопросу о положительном значении для жизни дождевых червей многопольного севооборота.
Как известно, эта система земледелия состоит в том, что земля в хозяйстве делится на известное число участков (существуют 7-, 9-, 12- полные и другие системы) и на каждом из них происходит установленное чередование культур разных растений: зерновых злаков (озимых, яровых), так называемых пропашных культур (картофель, горох, корнеплоды и пр.) и многолетних трав (клевер, тимофеевка, люцерна и др.). Благодаря соответственному подбору сменяющих друг друга растительных культур почва не истощается, так как одни растения вносят в нее вещества, используемые впоследствии другими, и таким образом осуществляется автоматическое восстановление почвы.
Особенно важным для восстановления почвы является посев многолетних трав. Исследования С. И. Пономаревой (1953, 1958), подтвержденные А. Мамытовым (1953), А. А. Соколовым (1953, 1956), М. М. Алейниковой и В. В. Изосимовым (1958) и другими исследователями, показали, что культуры многолетних трав создают максимально благоприятные условия для жизни, размножения и деятельности дождевых червей. Как было показано, уже в первый год пользования посевными травами количество червей и копролитов сильно возрастает, а на второй год достигает максимальных размеров, приближающихся к наблюдаемым на целине. Это объясняется не только отсутствием перепашки.
Здесь большую роль играет образующийся дерновый покров, создающий условия большего постоянства температуры и влажности в верхних слоях почвы, обилие пищи (отмирающие корни и пр.) и появление многочисленной микрофлоры и микрофауны в почве.
Мы уже знаем, какова значимость дождевых червей в образовании структуры почвы, как велика их роль именно в создании прочных структур.
Вряд ли можно сомневаться в том, что очень важным посредствующим звеном между травосеянием и восстановлением плодородия почвы является деятельность дождевых червей.
Заметим, что и в лесах, как единогласно утверждают исследователи (Шиперович, 1947; Соколов, 1956; Зражевский, 1957, и др.), появление многолетних трав вызывает увеличение плотности населения дождевых червей н усиление их жизнедеятельности. Таким образом, у лесоводов имеются широкие возможности для управления почвообразовательными процессами. Регулируя густоту и состав лесных насаждений, они могут влиять на произрастание трав под пологом леса, а тем самым создавать благоприятные условия для жизни люмбрицид.
По словам Г. Н. Высоцкого (1930), вести хозяйство следует, проявляя заботу о дождевых червях, т. е. «так, чтобы способствовать размножению этих важных помощников в деле обработки почв, чтобы помочь их деятельности и не уничтожать их». Как мы сейчас видели, это облегчается тем, что важные агротехнические мероприятия, направленные на улучшение жизни культурных растений, являются в то же время действенными факторами, положительно влияющими на население дождевых червей в почвах.
Учет влияния на жизнь червей упомянутых приемов земледелия несомнепно должен иметь серьезное значение для сельского хозяйства и лесоводства. Но задача всестороннего разумного использования этих животных еще не может считаться решенной. Успешное решение, т. е. выработка специальных мероприятий для этой цели, требует совместных усилий всех работников, связанных с земледелием и лесоводством.
