Паллас и Бонне. Для Бонне организмы постоянны и неизменны.
В процессе эмбрионального развития они лишь развертываются, переходя из невидимого состояния в видимое. Напротив, Паллас исходит из изменчивости организмов и совершенно ясно говорит об изменении органов, о постепенном усложнении организации.
Несмотря на то, что Паллас восхвалял проницательность и остроумие Бонне и указывал на сходство их мнений, он в основном был совершенно не согласен с женевским ученым и прямо говорит, что лестница Бонне «не удалась». Любезности по адресу Бонне были отчасти в духе века, а отчасти объясняются известным пиэтетом молодого начинающего ученого (Палласу в то время было 25 лет) по отношению к прославленному старому ученому.
Родословное древо, которое набросал Паллас, замечательно как первый пример древовидной схемы. Идея, перед которой Бонне остановился с недоуменным вопросом, здесь выражена с полной отчетливостью и необыкновенной проницательностью. Растения и животные имеют общий корень. Нижнюю часть животного ствола занимают животно-растения, затем следуют остальные беспозвоночные, среди которых насекомые образуют боковую ветвь. Древнейшими позвоночными являются рыбы, позднее появились — амфибии и рептилии, которых в XVII в. соединяли в один класс, и, наконец, млекопитающие. Птицы представляют боковой отрог, ответвившийся где-то между амфибиями и млекопитающими.
Схема исторического развития органического мира по Палласу, составленная на основании его высказываний в книге «Elenchus Zoophytorum» (1766).
На нашем рисунке: мы попытались представить систему Палласа графически. То, что Паллас в 60-х годах стоял на эволюционной точке зрения, подтверждается и другими местами его сочинений. Так, например, он напечатал в издававшемся им в Берлине журнале («Stralsundisches- Magazin») небольшую статью об уродливом поросенке, имевшем один циклопический глаз и рыло, вытянутое наподобие хоботка. [1]
Описывая этого урода, Паллас высказывал следующие мысли: «Природа соблюдает, как кажется, известные закономерности даже в самих своих ошибках, если можно тик выразиться. Также, имеются известные отклонения в строении многих животных, которые всегда повторяются на один и тот же лад и образуют родственные виды и из которых в течение столетий, через длинный ряд поколений, пожалуй, действительно, могли образоваться различные виды. Так что весьма вероятно, что многие близко родственные виды, наблюдаемые нами ныне в животном и растительном царствах, могли иметь именно такое происхождение.
(Die Natur scheint selbst in ihren Irthiimern, wenn man es so nennen darf, gewisse Gesetze zu beobachten. So giebt es Kewisse Abanderungen vieler Thierarten, welche immer auf einerlei Art ausfallen, und gleichsam Nebenarten ausmachen, aus welchen vielleicht nach Jahrhunderten, durch eine lange Reihe von Fortsetzungen wiirklich verschiedene Arten entstehen konnen; so wie es sehr wahrscheinlich ist, das viele miteinander sehr nahe verwandte Arten, die wir heutigen Tages in dem Thiernnd Pflanzenreiche bemerken, vormals einen solchen Ursprung gehabt haben mogen)». [2]
Из этих высказываний с полной очевидностью следует, что Паллас допускал происхождение видов путем исторического развития. Какие факторы автор клал в основу этого процесса, об этом он ничего определенного, однако, не говорит.
В свете этих высказываний Палласа надо думать, что генеалогическое древо, которое он построил в «Elenchus Zoophytorum», имеет не условное метафизическое значение идеального плана, как лестница у Бонне. Вернее всего, Паллас хотел выразить своим построением действительные филогенетические отношения между различными группами животных. Особый смысл приобретают при этом его усидчивые работы над целым рядом морских кольчецов, в которых он видел искомую связь между червями и членистоногими. [3]
Из лиц, писавших о Палласе в XIX в., никто не отмечал его эволюционных воззрений. Впервые, если не ошибаюсь, на это указал Ф. П. Кеппен в своей библиографической сводке под заглавием «Ученые труды Палласа» (СПб., 1895). В 1941 г. И. М. Поляков правильно отметил, что, по мнению Палласа, «ряд современных видов мог произойти от общих родоначальников». [4] Напротив того, И. И. Мечников в своем известном историческом очерке вопроса о происхождении, видов категорически утверждал, будто бы Паллас был безоговорочным сторонником постоянства видов. Родословное дерево, приводимое Палласом, является, по мнению И. И. Мечникова, выражением не кровного родства, а «какого-то общего идеального плана. [5] Выше мы показали, что это совершенно неверно: сравнение схемы Бонне с деревом Палласа приводит к другому выводу.
Титульный лист журнала Палласа, в котором была напечатана его статья об уродливом поросенке.
Ошибка Мечникова объясняется тем, что он изучил внимательно только мемуар Палласа об изменчивости животных, относящийся к 1780 г., а более ранние работы Палласа, где речь идет о изменяемости видов и о генетической связи между ними, остались И. И. Мечникову недостаточно известными или вовсе не известными. Потому И. И. Мечникову и была не ясна та существенная перемена во взглядах на эволюцию организмов, какая обнаружилась у Палласа в его более поздних сочинениях петербургского периода. [6]
Таким образом, я считаю несомненным, что Паллас во вторую половину 60-х годов признавал историческое развитие органической природы. Как далеко он ушел в этом направлении, сказать трудно. Он не развил своих идей в дальнейшем, хотя и предполагал это сделать. Замечу, что эволюционные взгляды Палласа были высказаны им независимо от идей его старших современников — Бюффона и Линнея, как это я и постараюсь показать ниже.
[1] Beschreibung eines cyclopischen Spanferkels mit einem elephanten- /llinlichen Rfissel. Stralsund. Mag., В. II, 1722, страница 1 — 9 (с таблицы). Хотя эта статья была напечатана в начале 1772 г., но она, несомненно, относится к более раннему времени, так как в 1771 — 1772 гг. Паллас был и экспедиции и едва ли мог думать о посылке статьи в «Stralsundisches Magazin», который после его отъезда из Германии продолжал издаваться «го друзьями. Вернее всего, статья была взята из старых редакционных ¦шпасов.
[2] В цитате сохранено правописание подлинника.
[3] Ср.: P. S. Pallas. Miscellanea. 1766, страница 76.
[4] И. М. Поляков. Курс дарвинизма. М., 1941, страница 104'.
[5] Обширная статья И. И. Мечникова «Очерк вопроса о происхождении видов» была помещена в 1876 г. в журнале «Вестник Европы» (№№ 3, 4, 5, 7 и 8) и затем дважды перепечатана: 1) в сборнике работ И. И. Мечникова «О дарвинизме» (Изд. АН СССР, 1943) и 2) в книге «Избранные биологические произведения И. И. Мечникова», под ред. В. А. Догеля и А. Е. Гайсиновича (Изд. АН СССР, 1950). Ср. последнее из указанных изданий, страница 25 — 28.
[6] Трудно упрекнуть за это нашего знаменитого соотечественника, поскольку он не занимался специально историческими изысканиями и не мог для журнальной статьи разыскивать старинные подлинники сочинений Палласа, тем более, что в Одессе, где И. И. Мечников писал эту статью, таких книг достать было невозможно. Эту ошибку И. И. Мечникова ^повторяют и некоторые современные комментаторы его сочинений. Для примера укажу на высказывания А. Е. Гайсиновича по поводу моего мнения о Палласе как эволюционисте. (Ср.: И. И. Мечников. Избранные биологические произведения, Изд. АН СССР, 1950, страница 745).
