Христиан фон Вольф. Что же такое познать ту или другую вещь философски?

Вольф дает этому такое объяснение: «Познать какую-либо вещь — не-философски, но все же познато ее, — это значит — выяснить из опыта ее свойства, не заботясь о том, почему она имеет именно эти свойства, а не другие. Это называется познать вещь только исторически (hisiorisch). Кто, например, знает только из опыта, как сложено человеческое тело из его различных частей и каковы именно эти части, тот знает человеческое тело исторически. Вы видите, что это как раз задача анатомии, и последняя есть не что иное, как историческое знание или история человеческого тела. Тот же, кто познает вещь не только из непосредственного опыта, но из ее причин и оснований, и кто, именно таким путем, а не только при помощи опыта, вынужден сказать, что это вещь должна быть именно такой, а не другой, что она должна по необходимости то или это содержать, должна обладать такими-то свойствами, а другими обладать не может, — тот рассматривает вещь не только с исторической, но и с философской точки зрения и имеет философское знание о ней». [1]

Именно таким научно-философским познанием природы органических существ и является, по. утверждению Вольфа, его теория генерации. Она ставит задачей, исходя из свойств субстанции, участвующей в процессе, и из сил, стимулирующих этот процесс, объяснить сложение и развитие животных и растений от первых зачатков до совершенного развития. «Так как философское познание вещи, — пишет Вольф, — называется ее научным познанием, то все равно, если я скажу, что учение о генерации будет ее философским познанием или ее научным познанием». [2]

Каково же отношение учения о генерации к физиологии? Является ли это учение одной из глав последней?

Вольф отвечает на этот вопрос безусловно отрицательно. Физиология, по его определению, есть наука о функциях органических тел. В анатомии, исходя из опыта, мы изучаем сложение и структуру человеческого тела. Но мы не можем объяснить это сложение и эту структуру и принимаем ее как таковую (Wir wissen nur, das sie so ist, an weiter wis- sen wlr nicht). И вот, к анатомии, с одной стороны, примыкает учение о генерации, а с другой стороны — физиология. Учение о генерации объясняет, исходя из теоретических принципов, анатомические структуры, а физиология выясняет те действия, к которым эти структуры вообще способны. «Физиология относится к анатомии, — пишет Вольф, — совершенно так, как королларий к своей теореме, из которой он непосредственно следует; моя же теория относится к анатомии, как доказательство относится к самой теореме». [3] В латинской диссертации [4] Вольф предлагает для учения о генерации название «anatomia rationalis», противополагая эту дисциплину «эмпирической», т. е. описательной анатомии.

Он дает там такое определение того, что он подразумевает под теорией генерации: «Так как в теории генерации подлежат изучению истинные законы органического тела, то эта теория служит к его философскому познанию; и 1 поэтому должна быть обозначена как наука об естественных органических телах» (per scientiarn corporis organici naturalis). [5] Отсюда с полной очевидностью следует, что Вольф понимал под теорией генерации не теорию зарождения, как ему иногда приписывают, но гораздо более широкое — нечто вроде теории органического развития в природе. Он хотел создать новую научную дисциплину, основная цель которой — объяснить и осмыслить морфологию животных и растительных организмов.

Область эмбриологии он находил особенно пригодной на первых порах для построения общебиологических выводов. Словом, Вольф выдвигал задачу создать нечто вроде курса теоретической анатомии, куда учение об эмбриональном развитии вошло бы как часть, так как при изучении молодого развивающегося организма биологические закономерности в иных случаях выступают отчетливее, чем при изучении взрослой установившейся формы.

В связи с этими высказываниями Вольфа не лишено интереса припомнить некоторые мысли известного русского учёного П. Ф. Лесгафта, высказанные им в 1892 г.,[6] т. е. спустя сто лет после смерти Вольфа: «Анатомия до настоящего времени, как и большая часть биологических наук; изучалась исключительно описательно; в таком состоянии предмет, понятно, Hie имеет значения науки,, не дает никаких понятий и общих положений для выяснения значения форм и строения человеческого и вообще животного организма». И далее: «В так называемой описательной анатомии ограничиваются обыкновенно разбором одного только наружного вида и внешних признаков отдельных частей и органов вполне развитого человеческого тела и отношений их к около лежащим частям.

Такое сухое описание форм, с дальнейшим перечнем названий, конечно, приносит мало пользы занимающемуся и очень много обременяет его, не давая ему никакого понятия о значении этих форм.

При таком изучении анатомия остается мертвым предметом, не имеющим значения науки. Рассматривая же формы отдельных частей и органов человеческого тела и выясняя их механическое значение и зависимость от окружающих условий, можно уловить общую идею постройки организма и вывести общие законы, лежащие в основании этой постройки, и, следовательно, определить строение и условия для развития форм нормального человеческого организма. Анатомия не будет иметь значения науки и останется без применения к жизни до тех пор, пока не будут выработаны общие положения, пока не будет теории, выясняющей значение форм и постройки животного организма. Без философии предмета нет науки, нет выяснения связи между формой и отправлением».

Эти мысли Лесгафта даже в конце XIX в. считались кое-кем смелыми и отчасти еретическими и встречали оппозицию со стороны ученых старого поколения: Что же сказать о середине XVIII в., когда впервые выступил Вольф? Его просто не поняли, как, впрочем, не понимали и до последнего времени.

Понимая учение о генерации указанным выше образом Вольф с полным правом утверждал, что никто до него такой дисциплины не строил, а то, что сделано в этой области, «можно бы с таким же правом назвать учением о генерации, как и историей Франции». «До сих пор о теории генерации, — пишет Вольф, — не знали ничего, не имели никакого представления о такой науке».

Принимая во внимание эти разъяснения Вольфа, а также содержание обоих его сочинений, где речь идет, собственно, об онтогенезе растений и животных — от начальных стадий этого процесса до закладки и дальнейшего развития отдельных органов включительно, с присоединением сюда общебиологических выводов, — нельзя брать примененный им термин «generatio» в буквальном значении. Это латинское слово по-немецки переводится «die Zeugung», а по-русски — размножение, зарождение. Но у Вольфа речь идет не о зарождении собственно, но о дальнейшем росте и развитии организмов. По этой причине, переводя название своей диссертации на немецкий язык, Вольф не перевел его «Die Zeugungstheorie», что было бы грамматически правильно, но оставил латинский термин.

Очевидно, он сделал это не без причины, а причиной было то, что Вольф сам отлично понимал, что слово «generatio» взято им в некотором условном, расширительном значении. Об этом он пространно говорит в тексте своего немецкого трактата. В рукописном сочинении Вольфа «Objecta meditationum» есть такое замечание (§ 17): «Генерация может происходить только при получении соответствующего совершенного питания или предварительного, так называемого, зачатия (generatio nonnisi recepto proprio nutrimento perfecto, seu praevia quam dicunt, conceptione fieri potest)».

Отсюда следует, что при переводе заглавия сочинения Вольфа на русский язык едва ли правильно переводить его выражением «теория зарождения», суживая тем самым содержание этого труда. [8] Всего более подошло бы слово «развитие» (die Entwickelung), но Вольф не мог им воспользоваться, так как оно употреблялось в его время как перевод слова «evolutio», то есть понималось в духе ненавистной Вольфу теории пределинеации (ср.: Theorie v. d. Generation, страница 46). Поэтому он и предпочел поставить условный термин «generatio».

Вследствие этих соображений я и в русском переводе предпочитаю, по примеру Вольфа, называть это сочинение «Теория генерации», а если избегать иностранного слова, то «Теория органического развития», так как это ближе всего подходит к содержанию трактата Вольфа. [9]

Во второй главе своей книги Вольф дает краткую историю взглядов своих предшественников, начиная с Гарвея. Свои разногласия с Галлером он, впрочем, осторожно обходит и все острие своей полемики обращает против Бонне. Ввиду небольшого объема моей работы над Вольфом и ее специального назначения приходится обойти этот интересный материал, равно как и материал третьей главы, посвященной доказательствам эпигенеза. Здесь Вольф гораздо менее стесняется с теорией преформизма, или пределинеации, как он предпочитает выражаться. Он называет ее «сущей химерой» (eine blosse Chimare), [10] «нацело выдуманной» (vol- lig aus Luft genommen). Такого развития — в смысле внезапного проявления готовой, но скрытой структуры — в природе нигде не происходит, не только в живой, но и в мертвой. Поясняя свою мысль, Вольф приводит различные примеры. Облака, например, не появляются мгновенно, но скопляются постепенно, под влиянием тепла и испарения.

Радуга, правда, появляется и исчезает, но разве она существует в скрытом виде?

Развитие, наблюдаемое у растений и животных например метаморфоз у насекомых — ничего общего с эволюцией Бонне и Галлера не имеет. Растение, действительно, развивается из почки или семени, которое по существу не что иное, как почка; насекомые претерпевают сложный метаморфоз, и т. п. «Но эта эволюция, — говорит Вольф, — отличается от той эволюции, которую мыслят сторонники предобразования, как небо от земли (himmelweit unterschie- den)». Он называет эту эволюцию «истинной» (die wahreFormation) [11] и решительно противопоставляет ее «взятой с потолка», как он непочтительно выражается, эволюции своих противников.[12] Доказательствам, что его противники смешивают истинную эволюцию со своей воображаемой эволюцией, Вольф отводит много места.

Если, говорит он, иногда имеет место в природе вложение частей друг в друга, то это наблюдается для защиты более молодых и нежных частей при помощи более старых и прочных образований (как, например, мы видим это в строении почек у растений). Это вложение ничего общего не имеет с тем вложением зародышей, о котором говорит теория пределинеации.

Далее Вольф доказывает, [13] что гипотеза пределинеации есть не что иное, как приложение к организованному миру теории предоставленной гармонии, этого порождения крайнего идеализма. Относящиеся сюда рассуждения Вольфа чрезвычайно важны для понимания его принципиальной позиции. Он недвусмысленно указывает, что эпигенез тесно связан с определенной философской установкой, как связана с определенной философской концепцией и гипотеза пред- образования.

Вольф сопоставляет два мировоззрения:

тела созданы,
тела формируются постепенно в силу естественных причин.

Здесь совершенно ясно видно, насколько шире понимал Вольф эпигенез по сравнению с тем, что ему обычно приписывают.

Он пишет: «Эпигенез, иначе — формирование органических тел (die Formation der organischen Korper)».4 Под словом формирование Вольф, как это видно из многих мест его работы, понимал развитие под влиянием естественных причин.

Исходя из эмбриологических работ Вольфа, можно предположить — и так обычно и принято думать, — что он принимал свой эпигенез лишь в онтогенетическом смысле: как развитие в пределах индивидуума, но не в смысле филогенетического развития. Мы имеем, однако, и прямые доказательства, что Вольф выдвигал эпигенез и в том, и в другом значении. Правда, в своих печатных сочинениях он высказывался с известной осторожностью, но внимательный разбор «Theorie von der Generation», особенно главы, посвященной критике теории предобразования, совершенно отчетливо показывает, о чем идет речь.

[2] Там же, страница 11.

[3] Там. же, страница 11, 13.

[4] Theoria generationis..., страница 5, 6.

[5] Theoria generationis..., § 10, страница 5, 6.

[6] Основы теоретической анатомии, ч. I. СПб., 1892, страница VII, 1 и 2

[7] Theorie v. d. Generation, Th. I, страница 1.4

[8] Н. Н. Страхов в 1874 г. переводил латинский термин Вольфа словом «произрождение». Это старинное слово все же лучше передает смысл термина Вольфа, чем слово «зарождение». Ср.; Природа, 1874, кн. I, страница 24 и сл.

[9] Напомню, что К. М. Бэр назвал в 1828 г. свой классический труд по эмбриологии животных, где речь идет, как у Вольфа, о развитии в пределах онтогенеза, — «Die Entwickelungsgeschichte der Thiere».

[10] Theorie v. d. Generation, Th. I, страница 42.

[11] Theorie v. d., Generation, Th. I, страница 57.

[12] Там же, страница 48 — 52.